হাওজা নিউজ এজেন্সি: সম্প্রতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিশেষ দূত স্টিভ উইটকফ ফক্স নিউজে এক সাক্ষাৎকারে মার্কিন প্রেসিডেন্টের এক ধরনের হতাশা ও বিস্ময়ের কথা তুলে ধরেন—বিস্ময় এই কারণে যে, ব্যাপক চাপ, ধারাবাহিক হুমকি এবং সামরিক শক্তির প্রকাশ্য প্রদর্শন সত্ত্বেও কেন ইরান পিছু হটছে না। এই “বিস্ময়” নিজেই একটি তাৎপর্যপূর্ণ বার্তা বহন করে: ট্রাম্প ও তাঁর দলের মানসিক কাঠামোয় ইরানকে এমন এক রাষ্ট্র হিসেবে কল্পনা করা হয়েছিল, যে আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার কিছু দুর্বল দেশের মতো আচরণ করবে—অর্থনৈতিক চাপ বা সামরিক হুমকির প্রথম ঢেউয়েই হিসাব পাল্টাবে এবং ব্যয় কমাতে কৌশলগত স্বার্থের একটি অংশ বিসর্জন দেবে। কিন্তু এই ধারণা শুরু থেকেই একটি ভ্রান্ত অনুমানের ওপর প্রতিষ্ঠিত ছিল।
ওয়াশিংটনের মূল সমস্যা শক্তির উপকরণের ঘাটতি নয়; বরং প্রতিপক্ষের প্রকৃতি ও মনস্তত্ত্বের ভুল পাঠ। মার্কিন প্রশাসন তাদের পদক্ষেপ সাজিয়েছে এই অনুমানের ভিত্তিতে যে, যেকোনো দেশ পঙ্গু করে দেওয়া অর্থনৈতিক চাপ এবং দীর্ঘস্থায়ী সামরিক হুমকির সম্মিলিত মুখোমুখি হলে একসময় আত্মসমর্পণে বাধ্য হবে। অঞ্চলজুড়ে বিমানবাহী রণতরী প্রেরণ, উন্নত যুদ্ধবিমান মোতায়েন, ব্যাপক প্রচার-প্রচারণাসহ সামরিক মহড়া, এবং একই সঙ্গে নিষেধাজ্ঞা জোরদার—সবকিছুকেই এই যুক্তির কাঠামোর ভেতরে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে: “সর্বোচ্চ চাপ” সৃষ্টি করে তেহরানকে একতরফা দাবিতে সম্মত হতে বাধ্য করা।
মাঠপর্যায়ের এই পদক্ষেপের পাশাপাশি একটি বর্ণনাযুদ্ধও গড়ে ওঠে। বহু পশ্চিমা গণমাধ্যম ইরানের “অচলাবস্থা”, “অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা” বা “অর্থনৈতিক ক্ষয়” নিয়ে বারবার আলোচনা করে এমন একটি চিত্র নির্মাণের চেষ্টা করে, যেন চাপের ভারে তেহরানের সামনে পিছু হটা ছাড়া বিকল্প নেই। এমনকি “কৌশলগত মাথা বিভ্রান্তি” শব্দবন্ধও ইরানের পরিস্থিতি বর্ণনায় ব্যবহার করা হয়েছে—যেন তেহরানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া বিভ্রান্ত ও ভেঙে পড়ার দ্বারপ্রান্তে। অথচ এখন যে বাস্তবতা স্পষ্ট হয়ে উঠছে, তা এই উপস্থাপনার সম্পূর্ণ বিপরীত। বরং বিভ্রান্তির লক্ষণ দেখা যাচ্ছে মার্কিন নীতিনির্ধারকদের মধ্যেই—তাদের কল্পিত সমীকরণ বাস্তবে কেন কার্যকর হলো না, সেই প্রশ্নে।
বিশ্বের বিস্তৃততম সামরিক ও অর্থনৈতিক নেটওয়ার্কের অধিকারী মার্কিন প্রেসিডেন্ট যখন সরাসরি বা পরোক্ষভাবে জানতে চান—প্রতিপক্ষ কেন নতি স্বীকার করছে না—তখন সেই প্রশ্ন ইরানের চেয়ে বেশি ইঙ্গিত দেয় ওয়াশিংটনের মানসিক মডেলের ভাঙনের দিকে। ট্রাম্প বৈদেশিক নীতিতে প্রবেশ করেছিলেন এক ধরনের ‘ডিল-মেকিং’ মানসিকতা নিয়ে। তাঁর কাছে রাজনীতি ছিল ব্যবসায়িক যুক্তির সম্প্রসারণ—যেখানে চাপ বাড়ালে শেষ পর্যন্ত প্রতিপক্ষ ছাড় দেবে এবং একটি চুক্তি সম্পন্ন হবে। এই কাঠামোতে প্রত্যেক পক্ষের একটি “ভাঙার বিন্দু” রয়েছে—যেখানে ব্যয় এত বেড়ে যায় যে পিছু হটাই সবচেয়ে যৌক্তিক বিকল্প বলে মনে হয়। কিন্তু ইরানের ক্ষেত্রে এসে এই বিশ্লেষণ কাঙ্ক্ষিত ফল দেয়নি।
মার্কিন সাময়িকী The Atlantic এক বিশ্লেষণে উল্লেখ করেছে, চাপ ও হুমকি কেন ইরানের নেতৃত্বকে পিছু হটাতে পারছে না—তা ট্রাম্পের কাছে বোধগম্য নয়। তাঁর দৃষ্টিতে প্রত্যেক ব্যক্তিকে কেনা যায় এবং প্রত্যেক জাতিকে হুমকি ও প্রণোদনার সমন্বয়ে আলোচনার টেবিলে আনা সম্ভব। কিন্তু এই দৃষ্টিভঙ্গি কার্যকারিতা হারায় যখন তা এমন একটি রাষ্ট্র কাঠামোর মুখোমুখি হয়, যা নিজের পরিচয় নির্মাণ করেছে স্বাধীনতা ও প্রতিরোধের ভিত্তিতে। চার দশকেরও বেশি সময় ধরে ইরান তার কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিয়েছে নিরাপত্তা-ভিত্তিক, পরিচয়নির্ভর ও ঐতিহাসিক হিসাবের আলোকে—ভয়ের ভিত্তিতে নয়। এই প্রেক্ষাপটে বাহ্যিক চাপের কাছে নতি স্বীকার কেবল একটি কৌশলগত সমঝোতা নয়; বরং তা অভ্যন্তরীণ বৈধতার ভিত্তিকে দুর্বল করার সমতুল্য হিসেবে বিবেচিত হয়।
ইরানের শক্তি কেবল সামরিক সক্ষমতা বা ক্ষেপণাস্ত্র ভাণ্ডারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, যদিও এগুলো প্রতিরোধের সমীকরণের অংশ। যে উপাদান চাপের নীতিকে ভেতর থেকে দুর্বল করে দেয়, তা হলো রাজনৈতিক সদিচ্ছা, কাঠামোগত সংহতি এবং বহিঃশত্রুর মোকাবিলার সঞ্চিত ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার সমন্বয়। প্রতিষ্ঠালগ্ন থেকেই ইসলামি প্রজাতন্ত্র ইরান বহুমাত্রিক চাপের সম্মুখীন হয়েছে—আরোপিত যুদ্ধ, বহুস্তরীয় নিষেধাজ্ঞা, সামরিক হুমকি এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা সৃষ্টির প্রচেষ্টা। এই সঞ্চিত অভিজ্ঞতা একটি “কৌশলগত স্মৃতি” গড়ে তুলেছে, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকে প্রভাবিত করে। এমন বাস্তবতায় চাপ বৃদ্ধি আচরণ পরিবর্তন ঘটায় না; বরং প্রায়ই অভ্যন্তরীণ সংহতিকে আরও সুদৃঢ় করে।
অঞ্চলে মার্কিন সামরিক শক্তির সঞ্চয়ন মূলত ভীতি প্রদর্শন এবং ইরানকে পিছু হটতে বাধ্য করার উদ্দেশ্যেই করা হয়েছিল। হোয়াইট হাউস ধারণা করেছিল, দৃশ্যমান শক্তি প্রদর্শন অর্থনৈতিক চাপকে সম্পূরক করবে এবং দুই লিভারের সম্মিলিত প্রয়োগ তেহরানকে দুর্বল অবস্থানে ঠেলে দেবে। কিন্তু বাস্তবতা সেই প্রত্যাশিত পথে অগ্রসর হয়নি। আত্মসমর্পণের কোনো লক্ষণ দেখা যায়নি, ঘোষিত লালরেখা থেকেও সরে আসেনি ইরান। বরং কূটনৈতিক স্তরে আপেক্ষিক সংযম বজায় রেখে একই সঙ্গে প্রতিরোধ সক্ষমতার ওপর জোর দিয়ে একটি স্পষ্ট বার্তা দেওয়া হয়েছে: এই সমীকরণে হুমকি কার্যকর হাতিয়ার নয়।
কিছু পশ্চিমা ধারার ইরান দুর্বল হয়ে পড়েছে—এমন দাবিও মাটির বাস্তবতার সঙ্গে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ইরান কঠিন সময় অতিক্রম করেছে, সমসাময়িক ইতিহাসের অন্যতম কঠোর নিষেধাজ্ঞার মুখোমুখি হয়েছে, তবু তার নীতিগত অবস্থান থেকে সরে আসেনি। এমনকি অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা সৃষ্টির জটিল প্রচেষ্টাও তার বৈদেশিক নীতির মৌলিক দিক পরিবর্তন করতে পারেনি। এই ধারাবাহিক আচরণ এখন মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য এক ধরনের ধাঁধায় পরিণত হয়েছে। তারা ধারণা করেছিল, চাপ বাড়ালে স্বল্প সময়ের মধ্যেই কাঙ্ক্ষিত ফল পাওয়া যাবে; বাস্তবে তারা এমন এক পরিস্থিতির সম্মুখীন, যা তাদের প্রাথমিক মানসিক কাঠামোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।
“কৌশলগত বিভ্রান্তি” শব্দবন্ধটি যদি প্রয়োগ করতেই হয়, তবে তার প্রাসঙ্গিকতা আজ ওয়াশিংটনেই বেশি—যেখানে রাজনৈতিক অভিজাতদের একাংশ এখনও স্বীকার করতে অনিচ্ছুক যে “সর্বোচ্চ চাপ” মডেল ইরানের মতো বৈশিষ্ট্যসম্পন্ন রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে অনিবার্যভাবে কার্যকর নয়। একই নীতি অব্যাহত রাখা—এই প্রত্যাশায় যে “এবার হয়তো কাজ করবে”—শক্তির চেয়ে বরং পুনর্মূল্যায়নের অক্ষমতার প্রতিফলন। ভুল হিসাব তখনই আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, যখন তা কঠোর শক্তির উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত আস্থার সঙ্গে যুক্ত হয়। আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ইতিহাস দেখিয়েছে, প্রতিপক্ষের সদিচ্ছা ও সক্ষমতার ভুল পাঠ অপ্রত্যাশিত ব্যয়ের পথ উন্মুক্ত করতে পারে।
অতএব, মূল প্রশ্ন মার্কিন প্রভাব-ক্ষমতার অভাব নয়; বরং এই বাস্তবতা অনুধাবনে ব্যর্থতা যে সব রাষ্ট্র হুমকির প্রতি একরকম যুক্তিতে সাড়া দেয় না। ইরান তার পথ নির্ধারণ করেছে জাতীয় স্বার্থ, নিরাপত্তা বিবেচনা এবং পরিচয়গত উপাদানের সমন্বয়ে। অভিজ্ঞতা প্রমাণ করেছে, বাহ্যিক চাপ এই পথ পরিবর্তন করেনি; বরং অনেক ক্ষেত্রে তা আরও দৃঢ় করেছে। যতদিন ওয়াশিংটনে এই সত্য স্বীকৃত না হবে—যে চাপভিত্তিক নীতি সবসময় আত্মসমর্পণে উপনীত করে না—ততদিন এই বিভ্রান্তি অব্যাহত থাকবে।
এখন হোয়াইট হাউসের সামনে পছন্দ স্পষ্টতর: হয় এমন একটি পথ ধরে এগোনো, যা এ পর্যন্ত দৃশ্যমান ফল দেয়নি এবং কেবল উত্তেজনা সঞ্চয় করেছে; নয়তো ইরানকে অতিসরল দৃষ্টিতে দেখার প্রবণতা পুনর্বিবেচনা করা। ইরানের ক্ষমতা কাঠামোর জটিলতা স্বীকার করা মানে তার সঙ্গে একমত হওয়া নয়; বরং বাস্তবসম্মত নীতিনির্ধারণের জন্য তা অপরিহার্য। এমন পুনর্মূল্যায়ন ছাড়া চাপ ও প্রতিরোধের চক্র অব্যাহত থাকবে এবং দুই পক্ষের ব্যবধান আরও প্রসারিত হবে।
সবশেষে, আজ সবচেয়ে স্পষ্ট যে বিষয়টি প্রতীয়মান, তা হলো মার্কিন হিসাব-নিকাশে ধারণা ও বাস্তবতার মধ্যকার ব্যবধান। একটি ধারণা—যেখানে ক্রমবর্ধমান চাপ দ্রুত ও কাঙ্ক্ষিত ফল দেবে বলে মনে করা হয়েছিল; এবং একটি বাস্তবতা—যা দেখিয়েছে সমীকরণটি একমাত্রিক নয়, বরং বহুস্তরীয় ও জটিল। এই ব্যবধান সংশোধিত না হলে বিভ্রান্তি যেমন গভীরতর হবে, তেমনি ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তের ঝুঁকিও বাড়বে। ইরান দেখিয়েছে, হুমকির মুখে সে তার পথ পরিবর্তন করে না। এখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার পালা ওয়াশিংটনের—তারা কি নিজেদের পূর্বধারণা পুনর্বিবেচনা করবে, নাকি কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা একটি মডেলেই অনড় থাকবে?
আপনার কমেন্ট